Поддержание регистрации товарного знака для не

Nov 27, 2023

Вопрос о том, можно ли сохранить регистрацию утвержденных стандартных объектов за счет использования нестандартных объектов в случаях аннулирования товарного знака из-за его неиспользования в течение трех лет подряд, является постоянной проблемой и вызывает беспокойство у всех сторон, участвующих в таких случаях.

Из-за ограничений Таблицы классификации аналогичных товаров и услуг она не может охватить все существующие на рынке товары. Следовательно, некоторые заявители на товарные знаки сталкиваются с проблемами при регистрации реальных объектов, не перечисленных в классификационной таблице.

Чтобы избежать потенциальной процедуры исправления, которая может возникнуть во время регистрации из-за заявок на товары, не включенные в классификационную таблицу, некоторые заявители могут искать в таблице позиции, аналогичные фактическим позициям, подлежащим регистрации. Однако в случаях аннулирования товарного знака из-за его неиспользования в течение трехлетнего периода владелец товарного знака должен предоставить доказательства того, что зарегистрированный товарный знак использовался в утвержденном стандартном изделии, чтобы сохранить его регистрацию. Тем, кто использует нестандартные предметы, сложно доказать, что использование товарного знака на этих нестандартных предметах совпадает с использованием товарного знака на утвержденных предметах, обозначенных зарегистрированным товарным знаком.

Как правило, владелец товарного знака может доказать, что использование нестандартного объекта может сохранить регистрацию товарного знака для утвержденного объекта главным образом двумя способами. Во-первых, это может доказать, что фактически использованный нестандартный предмет по существу аналогичен утвержденному.

В рамках административной процедуры рассмотрения аннулирования товарного знака «СКА» разрешено использование товарного знака на изделиях класса 12: тормозные колодки для автомобилей и лопастные тормозные колодки для транспортных средств.

Владелец товарного знака представил доказательства использования товарного знака на автомобильных тормозных накладках, однако Национальное управление интеллектуальной собственности Китая (CNIPA) решило, что доказательств недостаточно, чтобы доказать, что владелец товарного знака использовал спорный товарный знак на утвержденных изделиях в течение установленного периода.

Суд первой инстанции постановил, что автомобильная тормозная накладка хотя и не фигурировала в классификационной таблице, но по существу относилась к тормозным колодкам автомобилей, на которых спорный товарный знак допущен к использованию, с точки зрения функций, назначения, производителей, каналов сбыта. и потребителей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что использование рассматриваемого товарного знака на автомобильных тормозных накладках можно рассматривать как использование тормозных колодок для автомобилей.

Во-вторых, владелец товарного знака может доказать, что фактически использованный товар является подклассом одобренного товара. В рамках административных процедур по аннулированию товарного знака «Натерджи» рассматриваемый товарный знак был одобрен для использования на предметах класса 1, таких как «геттер» (вещество или устройство, эффективно поглощающее определенные молекулы газа) и силикат. , в то время как владелец товарного знака фактически использовал товарный знак на изделиях молекулярного сита 3А (вещества, которое в основном используется для сушки изоляционного стекла путем поглощения его водяного пара).

И CNIPA, и суд первой инстанции постановили, что молекулярное сито 3А не является стандартным продуктом, указанным в классификационной таблице. Хотя владелец товарного знака утверждал, что молекулярное сито 3А идентично силикату, поскольку силикат является основным компонентом молекулярного сита 3А, основной компонент не следует считать эквивалентным продукту, синтезированному из него.

Молекулярное сито 3А по функции осушителя может относиться к промышленным химикатам, но ввиду того, что в утвержденных объектах рассматриваемого товарного знака отсутствуют промышленные химикаты, суд первой инстанции постановил, что доказательства не могут быть сохранить регистрацию спорного товарного знака.

Во втором случае владелец товарного знака поручил адвокату подать апелляцию. После анализа адвокат пришел к выводу, что молекулярное сито 3А владельца товарного знака было наиболее близким к геттеру, одобренному объекту, и если бы он мог доказать, что молекулярное сито 3А было своего рода геттером, регистрацию товарного знака можно было бы сохранить.